Condenan a un banco a pagar 12.000 euros a una víctima del phishing
- El banco se negó a pagar a la usuaria el dinero estafado por phishing argumentando que cometió negligencia.
- Los estafadores accedieron a su cuenta, modificaron el límite para sacar dinero y realizaron dos sustracciones de casi 6.000 euros cada una con pocos minutos de diferencia.
Una usuaria víctima del phishing ha recuperado los 11.872,17 euros que los ciberdelincuentes le sacaron de su cuenta y que el banco le responsabilizaba negando a asumir el reembolso del dinero robado. Un Juzgado de Primera Instancia de Utrera ha fallado a favor de la afectada obligando a la entidad a devolver la suma sustraída por los estafadores.
La sentencia sobre la ciberestafa, que ha provocado mucho interés en las redes sociales, la contó el abogado Francisco Calle Bautista, en su cuenta de Twitter y la comenta con Informativos Telecinco, pero esta no es la primera ni será la última. Lo mejor, es que «la gran mayoría de sentencias son favorables a los clientes de banca que han sufrido fraudes, si bien conozco algunas sentencias contrarias.»
Los ciberdelincuentes, a través de Apple Pay, modificaron los límites para sacar dinero «de 2.000 a 6.000, y realizaron dos sustracciones de casi 6.000 euros cada una con pocos minutos de diferencia sin que saltara ninguna alarma o aviso
El proceso acelerado de la banca por la digitalización de sus servicios ha traído también una avalancha de ciberatracos que cada vez son más sofisticados, con técnicas creativas y elaboradas, como la que sufrió esta clienta a través de la app de Apple Pay.
La víctima del phishing recibió en su móvil varios mensajes desde el canal oficial del Banco en los que le pedían «introducir cierta clave para completar el registro y asociarlo a su tarjeta.»
Los ciberdelincuentes usaron como «cebo» la Apple Pay «para engañar a la víctima y apoderarse de sus claves bancarias», explicó este abogado del Despacho sevillano Francisco Calle. La usuaria, que realizaba todas sus operaciones a través de su iPhone no sospechó nada.
No ha quedado por tanto acreditado tampoco que las operaciones impugnadas no se viesen afectadas por un fallo técnico u otra deficiencia del servicio prestado por el proveedor de servicios de pago en conclusión procede la íntegra estimación de la demanda.
— Francisco Calle Abogados (@FCAbogados_) January 18, 2023
Puso su contraseñas creyendo que era «una información confidencial y segura proveniente del Banco, pues así constaba en tales mensajes, sin que hubiera nada que le hiciera sospechar de lo contrario.
A continuación, los estafadores accedieron a su cuenta, modificaron el límite para sacar dinero y realizaron dos sustracciones de casi 6.000 euros cada una con pocos minutos de diferencia sin que saltara ninguna alarma o impedimento técnico.
El banco se negó a pagar a la usuaria el dinero estafado por phishing argumentando que cometió negligencia
El banco, que rechazó pagar el dinero estafado, achacó a la usuaria «negligencia por cuanto suministró sus claves cuando el banco, en sus recomendaciones de seguridad, señala en incontables ocasiones que no se deben proporcionar» .
La defensa ejercida por el despacho Francisco Calle Abogados alegó que es habitual que para la «realización de operaciones de pago por comercio electrónico y a través del sistema de pago BIzum el banco solicita claves para la autenticación del usuario, claves personales que deben introducirse en el terminal telefónico para operar. No es por ello un hecho extraordinario el introducir una clave o PIN en el tráfico habitual en este tipo de operaciones.»
Los ciberdelincuentes, a través de Apple Pay, modificaron los límites para sacar dinero «de 2.000 a 6.000, una operación para la que el banco no solicitó ningún tipo de confirmación al teléfono móvil de la usuaria» y realizaron dos sustracciones de casi 6.000 euros cada una con pocos minutos de diferencia sin que saltara ninguna alarma o aviso.
Los usuarios, aburridos de que la banca siempre gane, han aplaudido el hilo publicado por este abogado, especializado en Derecho Civil y Mercantil que asegura que la Jurisprudencia sobre estos casos advierte de que «los bancos han de estar especialmente vigilantes cuando se den operaciones tan sospechosas y clamorosas como esta.»
